Výsadba 1 bilionu stromů nemusí být ve skutečnosti dobrý nápad
Plán Světového ekonomického fóra vysadit 1 bilion stromů je podpořen kontroverzní vědou
Kampaně na výsadbu stromů se rozběhly a všichni, od tvůrců YouTube až po výkonné generální ředitele, objímali stromy jako řešení klimatické krize. Ale i když se stromové kampaně rozrostly, desítky vědců varovaly, že výsadba všech těchto stromů by mohla způsobit více škody než užitku. Jiní poukazují na jiné řešení s osvědčenějšími výsledky, které by si mohlo více zasloužit globální podporu - posílení postavení lidí, kteří již žijí, a ochranu lesů již nyní.
Stromy právě dostaly velkou podporu na Světovém ekonomickém fóru
Stromy právě dostaly velkou podporu na Světovém ekonomickém fóru tento měsíc, kdy na fóruoznámilnová iniciativa zaměřená na výsadbu 1 bilionu stromů po celém světě během desetiletí v boji proti změně klimatu. Má podporu velkých jmen: CEO Salesforce Marc Benioff jepřispívá nezveřejněnou částkoujeho vlastní hotovosti na úsilí, zatímco jeho společnost se zavázala k výsadbě100 milionů stromů. Dokonce i Donald Trump, který vrhl klíč na americké a globální snahy o řešení změny klimatu,řekl, že USA podepíšído kampaně s názvem 1t.org.
Ale věda za kampaní, astudietvrdí, že 1 bilion stromů může významně snížit skleníkové plyny, je sporné. Lidé jsou chyceni v nesprávném řešení, říká Forrest Fleischman, který vyučuje politiku přírodních zdrojů na univerzitě v Minnesotě a roky studoval účinky výsadby stromů v Indii. Místo toho, aby ten chlap ze Salesforce řekl: „Vložím peníze na výsadbu bilionu stromů,“ chtěl bych, aby šel a řekl: „Vložím své peníze do pomoci domorodým lidem v Amazonii bránit jejich země, “říká Fleischman. Bude to mít větší dopad.
Výsadba stromů začala opravdu trendy v roce 2019, kdy astudiezveřejněno v časopiseVědazpůsobil rozruch. Tvrdil, že výsadba bilionu stromů by mohla zachytit více než třetinu všech skleníkových plynů, které lidé od průmyslové revoluce uvolnili. Poté, co počáteční mediální blesk shromáždil vzrušení pro zdánlivě jednoduché řešení klimatu, skupina 46 vědců, včetně Fleischmana, reagovala na studii svou kritikou.
chodící mrtvá obdobíty titulky byly špatné
Titulky po celém světě prohlásily výsadbu stromů za nejlepší řešení změny klimatu, uvedl v té době ve svém prohlášení hlavní autor kritiky Joseph Veldman. Nyní víme, že tyto titulky byly špatné. Veldman tvrdil, že výsadba stromů tam, kde nepatří, může poškodit ekosystémy, zhoršit požáry a dokonce zhoršit globální oteplování. Jehokritickýučinil případ, že množství uhlíku, které studie uvedla, že 1 bilion stromů může sekvestrovat, bylo asi pětkrát příliš velké. Studie také zvažovala výsadbu stromů na savanách a pastvinách, kde by výsadba nepůvodních stromů mohla místním druhům způsobovat problémy. Výsadba stromů na zasněženém terénu, který kdysi odráželo slunce, mohla tato místa dokonce proměnit v tmavé skvrny, které ve skutečnosti absorbují teplo.
Autoři napadené studie si stojí za svou prací. Jsme si vědomi žádného jiného životaschopného řešení změny klimatu, které by bylo kvantitativně tak velké, pokud jde o čerpání uhlíku, uvedli autoři z Crowther Lab v ETH Curych ve svémkomentářepublikoval vVědaloni v říjnu.
Aby bylo jasné, kritici kampaně jsou stále fanoušky stromů. Stále si myslí, že při řešení klimatické krize hrají roli lesy - jejich skepse se většinou soustřeďuje na snahu vysadit stromy na místech, která dříve nebyla, nebo zasadit velké řádky jednoho druhu, aby v podstatě vytvořily stromové plantáže místo skutečných lesů. Další velkou obavou kolem výzvy k výsadbě bilionu stromů je to, že by to mohlo odvrátit pozornost od dalších snah o zpomalení změny klimatu, jako je například zastavení znečištění fosilními palivy a odlesňování.
zajistit politická práva lidí závislých na lesíchPro regeneraci lesa nemusíte zasadit strom, říká FleischmanThe Verge. Lesy se mohou léčit samy, pokud to mají dovoleno, říká, a tyto lesy jsou nakonec odolnější a užitečnější v boji proti změně klimatu než nově vysazené stromy. Tvrdí, že nejlepším způsobem, jak zajistit dostatek stromů k zachycení oxidu uhličitého, který zahřívá planetu, je zajistit politická práva lidí závislých na lesích - především domorodých obyvatel, jejichž země jsou často zasažena průmyslem a vládami.
Existuje výzkum, který ho podporuje. Přední světová autorita v oblasti klimatu, Mezivládní panel OSN pro změnu klimatu (IPCC)uznánože jsou-li ohrožena pozemková práva místních komunit, představuje to riziko jak pro lidi, tak pro planetu.
sansa a theon
O naše země a lesy - a biologickou rozmanitost, kterou obsahují - se staráme po celé generace. Se správnou podporou v tom můžeme pokračovat i po další generace, čte aprohlášeníod domorodých a komunitních organizací ze 42 zemí pokrývajících 76 procent světového tropického pralesa v reakci na zprávu IPCC.
NAstudiezveřejněno tento týden v časopisePNASzjistil, že nejúčinnějším způsobem ochrany amazonského deštného pralesa by mohlo být ponechání v rukou jeho původních obyvatel. Amazon nyní vypouští více oxidu uhličitého, než ukládá, z velké části kvůli ztrátám lesů při těžbě, těžbě dřeva, zemědělství a požárech. Studie také zkoumala regiony, které to nejlépe dokázaly zastavit, a zjistila, že domorodá území měla nejlepší míru úspěšnosti. V letech 2003 až 2016 měly země pod domorodou kontrolou nejmenší ztráty uhlíku, protože les zůstal neporušený a znovu se nacházel na narušených místech.
Studie rovněž varovala, že schopnost domorodých obyvatel chránit své země je ohrožena. Brazilský prezident Jair Bolsonaro bylobviněn z podpory genocidydomorodých kmenů ve stejnou dobu, ke které se zavázalotevřít více částí Amazonkypro rozvoj.
Hlavní autor této studie však varuje před postavením veškerých snah o výsadbu stromů proti ochraně lesů. Není to tak, že by si tyto dvě věci konkurovaly, říká Wayne Walker, vědec z výzkumného střediska Woods Hole. Údržba stávajících lesů by měla být prioritou, ale obnovení stromů na místech, kde byly ztraceny, může být někdy další nejlepší volbou, říká.
ne všechny iniciativy na výsadbu stromů jsou vytvořeny stejněNe všechny iniciativy na výsadbu stromů jsou stále stejné. Místo, vysazené druhy a způsob zapojení lidí mohou ohrozit úspěch.
V Indii se přední ekologické skupiny postavily proti projektu výsadby 2 miliard stromů v povodí řeky Cauvery podporovaného Nadací Leonarda DiCapria. Tvrdili v adopisže kampaň hrozila vyschnutím potoků a zničením stanovišť. Lidé, kteří žijí podél řeky a jsou na ní závislí, by také byli ovlivněni, říká Prakash Kashwan, profesor politologie na univerzitě v Connecticutu.
Problémy mohou být složité, řešení mohou být jednoduchá. Mistři za# 1Tiliony stromůPlatforma změní ekologickou trajektorii naší planety, boje#Klimatická změna- zásadní krok správným směrem. Pojďme na to. -Sg# WEF20 @ 1t_org https://t.co/gNyMtRVhwv pic.twitter.com/G11a56tT0q
příběh resident evil 7- Sadhguru (@SadhguruJV)22. ledna 2020
Organizátoři projektu výsadby stromů Cauvery prohlásili, že jeho kritika je nepodloženým názorem, který obsahuje do očí bijící nepravdy a volné komentáře bez podpory faktů. Říká se, že stromy oživí řeku zvýšením zadržování vody. Zakladatel nadace, která ji založila, jogín a autor Sadhguru,připojil se k Salesforce's Benioffna tiskové konferenci k kampani bilionů stromů v Davosu. Tato globální iniciativa by mohla pomoci jeho projektu rozšířit tento projekt na 50 až 60 miliard stromů po celé zemi, uvedl Sadhguru na panelu.
To Kashwana znepokojuje. Buzz generovaný velkými mezinárodními kampaněmi může dát prestiž projektům, které byly v praxi odmítnuty. Získávají nové životy, protože víte, Světové ekonomické fórum o tom mluví, říká.
